Tiempo de lectura: 11 minutos

Para explicar el meteórico ascenso y la aún más veloz crisis del Frente Grande, resulta imprescindible analizar la estrategia política adoptada por Carlos “Chacho” Álvarez y el pequeño grupo de colaboradores que lo acompañó desde antes de que abandonara el Partido Justicialista en 1991.

Esta estrategia, que podemos denominar “de crecimiento forzado”, consistió en ignorar deliberadamente las limitaciones reales de la fuerza política, impulsándola una y otra vez a emprender acciones que parecían superar ampliamente sus capacidades. Así, por ejemplo, promover en 1994 que un partido pequeño, con buenos resultados únicamente en la Capital Federal, se lanzara a disputar la presidencia en 1995, desafiaba toda lógica de cálculo político. Lo mismo puede afirmarse respecto de la decisión de formar en 1997 una alianza con la centenaria UCR, estableciendo que el candidato presidencial surgiría de una interna abierta, obligando al FG a competir con una organización sólidamente implementada a nivel nacional. En ese momento, el radicalismo gobernaba seis provincias y contaba con cientos de intendencias; el FG, ninguna.

La estrategia fue extraordinariamente exitosa: en menos de cinco años, el FG pasó de ser un pequeño grupo porteño a convertirse, en 1997, en la cabeza discursiva y electoral de una Alianza que derrotó —por primera vez en la historia argentina— al peronismo en ejercicio del poder, incluyendo su histórica hegemonía en la tercera sección electoral bonaerense.

El accionar asumido por el la FG sólo puede ser explicado por su debilidad institucional. Como bien sabemos, toda organización política, por incipiente que sea, tiende a adoptar comportamientos conservadores para proteger lo ya conquistado. Álvarez empujaba constantemente a su partido al límite, forzándolo a arriesgarse en lo que muchos consideraban saltos al vacío. Sin embargo, estas decisiones eran acompañadas por una confianza generalizada que despertaban sus acciones entre la dirigencia y la militancia.

Las decisiones impulsadas por el liderazgo sobrepasaban, en todos los casos, las capacidades objetivas de una estructura política frágil, y en ese sentido fueron irresponsables, en el sentido literal del término. Como nos enseñó Max Weber, solo la dominación carismática —por su carácter “fuera de lo común y extracotidiano”— permite sortear las limitaciones institucionales y racionales que enfrentan los líderes.

Un carisma no tradicional que se basaba en un amplio consenso que identificaba al líder con la organización y con el desarrollo de la fuerza. Un carisma tampoco autoritario, que generaba espacios de libertad no sólo para el liderazgo sino también para los activistas en el interior de la organización. Existía algo así como un pacto implícito: los militantes no discutían las políticas generales definidas por Álvarez, pero este, a su vez, no imponía su visión sobre el accionar concreto de la militancia y de los liderazgos intermedios en sus respectivos territorios o áreas de acción.

Álvarez pareció despreocuparse sistemáticamente por las debilidades objetivas de su fuerza, obligándola a crecer o perecer en el intento. Esta estrategia condujo al FG a un nivel de desarrollo que hubiese sido imposible de alcanzar mediante formas de crecimiento más tradicionales. Sin embargo, los efectos negativos del modelo implementado se volvieron estructurales.

El carisma liberal produjo una organización escasamente institucionalizada, que incluso hacía de esta carencia una virtud. A la vez, la propia estrategia de crecimiento forzado obstaculizaba la construcción institucional, ya que la organización era empujada constantemente a asumir nuevos desafíos, postergando los intentos de consolidación interna.

La estrategia también condujo a que las cuestiones discursivas o programáticas quedaran siempre en un segundo plano frente a las demandas tácticas del momento, lo que generó un discurso político definido por las distintas coyunturas, incorporando elementos de cierto tipo de qualunquismo progresista. Esto se manifestaba como un conjunto de apelaciones a la ciudadanía en clave de “las opiniones de la gente común”. El clivaje, de tipo ético-cultural —“cansancio moral” o “gente común contra políticos”— puede interpretarse como una forma de hartazgo de los electorados frente a todos los partidos existentes y sus prácticas. Este tipo de polarización electoral, al menos en parte, deja de estar basada en la clase social y pasa a organizarse en torno a valores de tipo postmaterial, como señalaba Ronald Inglehart.

La necesidad permanente de dar respuesta a nuevos desafíos y las limitaciones del imaginario discursivo originario del FG —la tradición peronista de izquierda y la de la izquierda tradicional— para apelar efectivamente en esos años a un electorado proveniente mayoritariamente del radicalismo, condujo a Álvarez y a sus seguidores a recurrir reiteradamente a elementos qualunquistas.

Este componente se evidenciaba, sobre todo, en el discurso anticorrupción. Desde la denuncia de la corrupción del gobierno de Menem hasta la formación de la Alianza con el radicalismo, la anticorrupción constituyó una herramienta electoral eficaz. Sin embargo, el FG terminó por convertirla en una suerte de panacea discursiva, al sostener en múltiples ocasiones que bastaba con erradicar los manejos corruptos de las políticas públicas para mejorar la calidad de vida de la población. Esta perspectiva implicaba una evidente confusión de magnitudes que el partido pagaría caro cuando, ya en el gobierno, tuvo que enfrentar los problemas concretos de la ciudadanía. Asimismo, la sobreoferta discursiva en términos de decencia pública volvería a la organización particularmente vulnerable al enfrentarse con las zonas grises inherentes a la gestión pública.

Pero más allá de los problemas concretos, el uso —y con frecuencia, abuso— de estrategias qualunquistas también socavaba la posibilidad de consolidar un núcleo discursivo propio “frentista”. La formulación positiva de las críticas a la política argentina realizadas por el FG se expresaba en la promesa de una “nueva política”, entendida como una forma de accionar “capaz de dejar atrás, en lo económico, la relación perversa entre el Estado y los grandes grupos económicos, y en lo político, las metodologías clientelistas y de aparato que caracterizaban a los dos partidos mayoritarios argentinos”, según se aprobó en el único congreso nacional del partido en 1999.

Este eje discursivo puede considerarse el único núcleo duro del ideario frentista desde su origen. La condena a las prácticas políticas denominadas “tradicionales” acompañó a Álvarez y a su grupo desde los tiempos del Movimiento Renovador Peronista en 1987. Sin embargo, la nueva forma de hacer política nunca alcanzó un grado de concreción suficiente como para evitar ser absorbida por la lógica del qualunquismo discursivo.

Esta ausencia de un discurso sólido y propio tuvo su correlato en los problemas crónicos de identidad que enfrentaba la fuerza conducida por Álvarez, producto de su origen heterogéneo. La múltiple conformación de la organización, resultado de decenas de rupturas provenientes de diversos partidos, generó una estructura compuesta por miembros de distintas identidades políticas e ideológicas que no logró, en sus años de existencia, sintetizar una identidad común. La identidad del FG comenzó y terminó en la valorización de la concepción “frentista”, es decir, en el reconocimiento positivo de la diversidad de orígenes, la novedad y un estilo progresista sin haber podido avanzar mucho más allá.

Las tradiciones político-culturales que convivían en la militancia frentista —desde el mayoritario “peronismo de izquierda” hasta las distintas vertientes de la izquierda marxista— fueron perdiendo fuerza y consistencia. No obstante, esta etapa deconstructiva no dio paso a un momento de construcción positiva de una nueva identidad discursiva.

Todos los elementos señalados hasta el momento explican la debilidad institucional de la fuerza, que se evidenció a través de la gran confusión generada a partir de la conformación de la alianza electoral FREPASO en 1995. FG (partido) y el FREPASO (frente) fueron nombres que muchas veces eran usados como sinónimos por Álvarez, los otros dirigentes del FG y la prensa, incomodando a los otros partidos del FREPASO que veían en ello un claro menosprecio de su identidad.

La conformación de la Alianza con la UCR en 1997 debilitó aún más la ya frágil identidad del FG. Hasta entonces, la fuerte constitución del adversario —el “bipartidismo tradicional” o la “vieja política”— ofrecía sólidos incentivos identitarios. El “otro” definía un “nosotros” que se salía parcialmente de su indeterminación al posicionarse como una oposición radical frente a “lo viejo”, adoptando la novedad (“la nueva forma de hacer política”, “la nueva alternativa popular”, etc.) como valor generador de identidad. Obviamente ser “lo nuevo” aliado al centenario partido resultaba complejo como lo señaló inteligentemente Antonio Cafiero al sostener que irse del peronismo al FG para terminar con la UCR era como separarse de la esposa para irse a vivir con la suegra.

El FG supo y pudo aprovechar las oportunidades que le ofrecía el entorno. Así, la percepción de una crisis ideológico-identitaria dentro del peronismo —producto de las políticas implementadas por el presidente Menem— provocó la ruptura de los lazos de lealtad partidaria de un grupo de dirigentes justicialistas que constituyeron la base de la nueva organización. A su vez, las políticas de Menem siguieron erosionando al PJ, y permitieron que, ante nuevas rupturas, dirigentes y militantes migraran de forma sostenida hacia el FG. En menor medida, pero también importantes, fueron la llegada al partido de dirigentes y militantes que abonaron el tradicional Partido Comunista después del derrumbe del mundo soviético o al Partido Intransigente después de su alianza con Menem.

El acuerdo concretado entre Menem y Alfonsín, conocido como el Pacto de Olivos, fue la oportunidad que se le presentó al naciente FG para realizar su más fuerte salto electoral y posicionarse en la opinión pública como la “verdadera” oposición al menemismo. La campaña electoral de convencionales constituyentes de 1994 implicó para el FG el abandono definitivo del terreno de la política testimonial y minoritaria, para convertirse en el eje articulador de una nueva opción de poder en la Argentina.

La principal capacidad del grupo de Álvarez fue la de poder articular a grupos diversos generando un polo de atracción permanente. A la fractura originaria desde el peronismo, la de 1991, le sigue en importancia la protagonizada por José Octavio Bordón, ex gobernador de Mendoza en 1994 que incorporó importantes cuadros a un espacio que a partir de entonces se constituyó como una coalición política que incluyo también al tradicional Partido Socialista, denominada Frente País Solidario, FREPASO.

El desencanto de amplios sectores con la UCR le permitió al FG ocupar un espacio mucho más amplio en el sistema partidario que el tradicionalmente reservado a las expresiones de centroizquierda en Argentina. Paradójicamente, el FG —básicamente formado por dirigentes provenientes del Partido Justicialista y de la izquierda tradicional— obtenía la mayor proporción de sus votos de sectores sociales políticamente más cercanos a la UCR.

Este elemento hubiese significado algo muy distinto si el FG no hubiera sido capaz de proporcionar un mensaje discursivo claro y positivo. Independientemente de los excesos qualunquistas analizados previamente, no cabe duda de que la estrategia elegida encontró rápida acogida en diversos sectores sociales, que —gracias a la estabilización de la economía y cierto crecimiento— se mostraban receptivos a cuestiones posmateriales como la ética en el manejo de los asuntos públicos, el respeto por los principios democráticos y republicanos de gobierno, y la igualdad ciudadana ante la ley.

Los documentos y planteos originarios del partido hacían referencias a la lucha antimperialista y contra la entrega neoliberal que encarnaban Menem y su ministro Cavallo. Este posicionamiento fue variando mientras crecía la popularidad de Álvarez y las expectativas electorales de la fuerza hasta llegar a fines de 1994, después de su éxito en las elecciones constituyentes, a sostener en un reportaje radial que se arrepentía de no haber votado la Ley de convertibilidad, piedra angular de la política económica del menemismo.

La principal habilidad del FG consistió en emitir el mensaje correcto en el momento oportuno, y conseguir —no sin costos internos que ocasionaron fuerte debates y fracturas— dejar de lado la crítica socioeconómica tradicional a las desigualdades, priorizando aspectos más cercanos a las corrientes de la llamada “nueva izquierda” de la época.

El discurso anticorrupción no se cristalizó en meros planteos de ética personal. Por el contrario, reflejó una fuerte politización del quehacer político, expresada en su principal promesa: la construcción de una nueva forma de hacer política. En sus primeros años de vida, el FG rompió sus ataduras discursivas con lo social y lo económico, operando en la esfera de la política en su sentido más estricto: la erradicación de prácticas corruptas que restaban legitimidad a la política como espacio transformador.

La mayor virtud del discurso frentista fue la radicalidad con la que impugnó el orden político establecido desde una posición democrática y progresista. Así, el hartazgo y la indignación frente a prácticas corruptas o clientelares fueron canalizados hacia una propuesta de transformación de la política misma, y no —como en otras experiencias de la época (Fujimori, Forza Italia, el MODIN de Aldo Rico, entre otras)— hacia discursos autoritarios que negaban la política democrática en su totalidad.

El FG supo aprovechar las crisis de los partidos mayoritarios y articular políticamente el descontento con la política. Logró instalarse en la opinión pública y alcanzar un importante apoyo electoral. Esta capacidad también estuvo relacionada con el crecimiento de los medios masivos de comunicación, sin cuya presencia no podría explicarse cómo un partido tan débil en lo organizativo y con tan pocos recursos materiales e institucionales logró proyectarse a escala nacional.

Los medios generaron un nuevo escenario político en el que el FG supo insertarse. No hubo un apoyo explícito de dichos medios —como denunciaron radicales y justicialistas—, sino más bien una estrategia eficaz por parte de sus dirigentes, que entendieron la lógica mediática y generaron iniciativas políticas sintonizadas con la agenda pública. Álvarez y el FG lograron acompasar el ritmo acelerado del menemismo, rompiendo con los tiempos tradicionales de la política institucional. En este sentido, el FG fue un fenómeno mediático, al igual que el propio Menem: ambos resultaban atractivos para los medios por su irreverencia, su informalidad y su velocidad política.

La rapidez de Álvarez para tomar decisiones y generar iniciativas fue clave para el crecimiento del FG, aunque también dificultó su institucionalización. Puede decirse que el FG, en su apogeo, fue una organización moldeada a la medida de su líder: caótica, desordenada, veloz y seductora. Su liderazgo carismático-liberal, el origen de su militancia (peronismo de izquierda), y el perfil de sus seguidores (clase media urbana progresista), se combinaban con un discurso ecléctico cargado de elementos posmateriales.

Estas características no eran independientes entre sí, sino que se articulaban en una forma específica de acción política. La debilidad institucional interna generaba una organización flexible, que permitía a Álvarez amplias libertades para impulsar iniciativas sin estar atado a tradiciones ideológicas. La dominación carismática-liberal del líder también se traducía en espacios de autonomía para los dirigentes intermedios, y una estructura de fronteras permeables, que facilitaba ingresos y egresos constantes.

Sin embargo, al ingresar al gobierno, todas estas características resultaron disfuncionales, especialmente en un contexto socioeconómico sumamente adverso. A las dificultades propias de un partido nuevo se sumó la complejidad de gestionar en medio de una profunda crisis.

La forma de conducción de Álvarez se expresó en la distribución de cargos, muchas veces más influida por intereses particulares que por una estrategia política general. Su renuncia a la Vicepresidencia —motivada por la presunta compra de voluntades en el Senado para aprobar una ley— no fue seguida por los cuadros del partido, lo que dejó a la organización en una ambigüedad difícil de sostener: ni oficialista ni opositora. Cada miembro definió su postura según criterios personales. Esta situación llevó a Álvarez a abandonar la presidencia del partido y alejarse de la política activa, algo que una organización tan débil institucionalmente no estaba en condiciones de soportar.

En 1991, los grupos que luego formarían el FG obtuvieron un único concejal en la Ciudad de Buenos Aires. Dos años más tarde, ya como partido, alcanzaron tres diputados nacionales y cuatro concejales. En el año 2000, el FG contaba con el Vicepresidente de la Nación, el Jefe de Gobierno porteño, el Vicegobernador de Mendoza, treinta diputados nacionales, un senador, dieciséis intendencias entre ellas algunas de las más pobladas del país, setenta y un legisladores provinciales y casi doscientos concejales.

Paradójicamente, ese éxito fue también el origen de su caída. El FG no estaba preparado para gobernar ni para ser contrapeso de la UCR, partido que, con cien años de historia, poseía una institucionalidad y estructura organizativa muy superiores. La paridad electoral se desdibujó rápidamente una vez en el gobierno, y la enorme desigualdad en recursos políticos se evidenció desde la conformación del gabinete, aislando al FG e impidiéndole avanzar en su principal propuesta: transformar la política.

La Alianza marcó tanto el cenit como el ocaso del Frente Grande: en apenas siete años logró lo que a otros partidos de centroizquierda de la región les lleva décadas, pero con la misma o aún mayor velocidad entró en crisis y se desdibujó prácticamente hasta desaparecer.